ユーザー登録

オープンアクセス出版のための分散モデル:Martin EveとのQ&A

人文科学のオープンライブラリは、論文掲載料なしで、高品質のオープンアクセス出版のモデルを実証しました。 最高経営責任者のマーティン・イブに、図書館が計画後のSの世界で学会のインスピレーションとして役立つかどうかを尋ねました。

の最新の反復 31年2019月XNUMX日にリリースされたプランSガイドライン オープンアクセスジャーナルおよびプラットフォームに移行するための多様なモデルに対するプランのサポートをさらに明確にし、プランは「オープンアクセス出版の掲載料モデルだけではない」と述べています(元の強調)。 これを念頭に置いて、私たちはマーティンイブのCEOに追いつきました 人文科学のオープンライブラリ、2015年に創刊され、現在27のオープンアクセス人文科学ジャーナルを発行しています。

オープンアクセスの質問にどのように興味を持ったのですか?

学術資料へのアクセスについて私が覚えている最初の会話は、私の学部時代に、私の家庭教師のXNUMX人が大学での彼の雇用が終了すると私に言ったときでした。 図書館にアクセスして学術研究を続けることは、大学の環境の外では本当に問題であることに突然気づきました。 博士号を取得する頃には、そもそも学術的な仕事に就くのがいかに難しいかは明らかでした。そして、研究論文を作成することが期待されていることにますます激怒しました。それらを大学に売り戻す営利企業は、大学で不安定に雇用されている人々に悲惨な結果をもたらします。 それらの同じ研究者は、安全な地位を得るために他の研究へのアクセスを持っていることに依存する研究を生み出すことができると期待されています。 すべてが円形に見え、めちゃくちゃになりました。

他の博士課程の学生のグループと一緒に、私たちは大学院ジャーナルを始めました、そして私はオープンジャーナルシステムを見つけました。 オープンジャーナルシステムから、私はオープンアクセスとオープンソース出版の動きを発見しました、そしてそれは私にとって非常に理にかなっています。 私たちは、教育ができるだけ多くの人々に利益をもたらし、より広い社会的影響力を持つことを望んでいます。 それでは、なぜそれをロックするのですか? それ以来、私はすべての人の利益のために研究を公開することに多くの時間を費やしてきました。

あなたは人文科学のオープンライブラリの創設者です。 図書館の背景を簡単に説明していただけますか?

最初に人文科学の文脈を概説する価値があります。資金調達の状況は自然科学とは大きく異なります。 ほとんどの資金は、継続的なチャネルまたは制度的な時間を通じて提供されます。 通常、大きなラボや設備は必要ありませんが、これは、科学と同じようにプロジェクトの資金や、論文掲載料(APC)をカバーできる大きな助成金がないことを意味します。 人文科学のオープンアクセスを拡大する方法を検討していたとき、人文科学の研究者を対象に最初の世論調査を行い、APCをカバーするためにどのような資金を得ることができるかを調べました。 答えははっきりとしたゼロでした。 別のモデルが必要でした。

私たちは、本のためにこれを行ってきたarXiv、Knowledge Unlatchedなどのプロジェクト、および高エネルギー物理学のSCOAP3購入コンソーシアムにある程度目を向けました。 私たちは、図書館コンソーシアムベースで進行中のジャーナル出版プラットフォームを実行する可能性を探求したかったのです。 アイデアは、サブスクリプションのように見えるものを支払うために200〜300のライブラリを取得することでしたが、とにかくコンテンツをオープンアクセスにすることでした。 図書館はフリーライドだと人々は思っていましたが、私たちが運営している数年で、私たちに料金を支払う約250の図書館が蓄積されました。 料金は毎年27件の論文掲載料に過ぎず、中央基金に送られ、その資金を使ってXNUMXの人文科学ジャーナルを発行しています。 これにより、システム内のXNUMXつのポイントに基づくのではなく、コストが分散されます。 売上高は少ないですが、私たちの業務にはうまく機能しているようです。

図書館の設立にはどのような費用がかかりましたか? この一連のインタビューを通じて、オープンなオンラインシステムを確立するためのコストについて非常に異なる見解を聞いてきました。

費用は技術的なものではなく、ほとんどが社会的費用です。 ジャーナル全体の編集ワークフロー、査読、倫理的監視を管理する編集責任者がいます。 私たちのジャーナル編集者は報酬を受けていませんが、私たちの編集責任者はプロセスを監督し、それがうまく機能していることを確認します。 私たちには、図書館に情報を広めることに時間を費やすマーケティング責任者がいます。 人々は通常、オープンアクセスの世界ではマーケティングは必要ないと考えていますが、それはまったく真実ではありません。メッセージを発信し続ける必要があります。 これをもう一度始めるとしたら、助成金の提案にマーケティング予算のXNUMX倍を含めることになります。これは、実際に私たちに財政的支援を得る最大の理由だからです。 次に、パートタイムの管理者と、プラットフォームを実行するXNUMX人のコンピュータープログラマーがいます。 私の時間の一部もそれに費やされます。 したがって、私たちの最大のコストは、XNUMX〜XNUMX人のフルタイムのスタッフです。

年間約400の記事を発行しており、組版の費用とパートナープラットフォーム(ユビキティ、リバプール大学出版局)で運営されているジャーナルの料金がかかります。 ただし、基本的にコストは印刷環境とまったく同じです。最初にコピーしてから処理するための社会的コストがあります。 私たちが最も安い方法で物事を行うとは言いませんが、私たちは著者にトップの大学出版局に匹敵するサービスを確実に提供することを本当に心配しています。 若い、新しい出版社として、私たちは危険であると見なされる可能性があるので、学者が私たちに彼らの仕事を与えることを選ぶなら、私たちは最大限の敬意を持ってそれを扱い、彼らが本当に良い経験をすることを確認しなければなりません。

図書館からのフィードバックはどのようなものですか? 彼らは主に、個々のタイトルにアクセスしたいという理由で、または何か大きなものの一部であることに価値を見出しているという理由で関与していますか?

新しい図書館を参加させる最も効果的な方法は、私たちと一緒に喜んで出版した著者が彼らの図書館に私たちを支援するように頼むときです。 私たちがAPCの資金を手に入れることができないために人文科学で非常に非難されてきたので、ほとんどの図書館員は人文科学研究者からのオープンアクセスに前向きな反応を持って喜んでいると思います。 他の図書館には、オープンアクセスの新しいビジネスモデルをサポートするための戦略的な優先順位があります。たとえば、フランスの「labibliodiversité」周辺や、出版用のさまざまなモデルについて考えるためです。 他の人は大きな予算を持っています。 さまざまな図書館がさまざまな指標を求めています。過去XNUMX年間に何人の著者が私たちと一緒に出版したかを尋ねる人もいます。 昨年中に何人の研究者が私たちの出版物にアクセスしたか知りたい人もいます。 図書館が私たちをサポートするかどうかをどのように評価しているかについては、さまざまなモデルがあります。

研究者が多くの資金を持っている分野では、彼らはもっとお金を払うべきですか? 自然科学の同様のモデルを想像できますか?

このモデルはすでにいくつかの分野で使用されています。 arXivは、機関のメンバーシップを含むさまざまなストリームによって資金提供されています。 使用率が最も高い機関は料金を支払います。 これはジャーナル発行プラットフォームではありませんが、多くの分野にとって非常に重要です。 素粒子物理学のSCOAP3購入コンソーシアムも同様です。多くの機関が貢献しているため、タイトルを純粋にオープンアクセスにすることができます。 それは営利目的の企業ですが、私たちは厳密には営利目的ではありませんが、モデルがすでにいくつかの場所に存在しているのは興味深いことです。

このモデルを使用して独自のプレスパブリッシングプラットフォームを最初に実行したので、人々はそれを人文科学の資金調達条件と関連付けますが、このモデルを他の分野に適用すべきでない理由はまったくありません。 もっと多くの分野で取り上げてもらいたいです。 人文科学はオープンアクセスを好まないとよく言われますが、科学はそうですが、実際にはそれよりもはるかに微妙な違いがあります。 オープンアクセスへの反対が経済的な問題である場合(たとえば、社会がAPCモデルに移行する際に収益に問題がある場合)、懲戒処分を維持し、APCモデルにコストを集中させずに、オープンアクセスを促進できる代替モデルを考えてみませんか。

あなたは 学会のためのコンソーシアム資金調達モデルについてブログに書いた ジャーナルを発行します。 何か社会と連絡を取り合っていますか?

社会の主な懸念のXNUMXつは、収入源の公表からの懲戒活動への助成金が枯渇する可能性があることです。 私たちが持っているモデルは、サブスクリプションのように見え、さまざまな社会活動を維持することができます。分散型補助金にコストを組み込むだけです。 それは流通に関するものであり、私たちのモデルは、APCシステムよりも学会にとってはるかにうまく機能するでしょう。

私は、学会と非常に早い段階でいくつかの議論をしました。 そうでなければ、耳をつんざくような沈黙があり、それは私が非常に苛立たしいと感じます。 ジョン・ウィリンスキーの人類学イニシアチブは非常に価値があり、有料のサブスクライブモデル(または「サブスクライブしてオープン」)が導入されており、これは心強いことです。 しかし、私は、社会がプランSのような協議に対応できるようであり、オープンアクセスについて考えている唯一のモデルであるAPCがどのように大きな損害をもたらすかについて、非常に否定的なフィードバックを持っているように見えることにますます不満を感じていますが、社会はそうではありません。他のシステムを実行した経験のある人々からのオープンアクセスのためにビジネスモデルをどのように変革するかについての助けを求めて前進します。 彼らはしばしばただうめき声を上げています。 もう20つの不満は、すべてが非常に迅速に行われていることです。 しかし、彼らはこれについてXNUMX年間、そしてオープンアクセスに関する最初の宣言からXNUMX年間警告を受けてきました。 どのようなタイムスケールが実行可能でしょうか? しかし、その申し出はまだ有効です。他の多くの学会と同様に、私は学会と話をすることができてうれしいです。

プランSガイドラインの新しいイテレーションが最近公開されました。 まだ回答のない質問がありますか?

私はプランSの大使であるため、ここでは完全に中立ではないことを前もって述べておく必要があります。 プランSの協議への回答の中で、私は対処したいことを概説しました。 いくつかの事柄は一元的に対処できませんが、この背後にあるさまざまな資金提供者の重みと勢い、どのスキームが含まれているか、プランSをどの程度強力に実施するかについて質問があります。厳密ですが、それがどのように見えるかはわかりません。

2020年代半ばの英国のリサーチエクセレンスフレームワーク(REF)が含まれるかどうか知りたい。 それは異なる資金評議会によって所有されているので、それは権限委譲された政治の問題であり、そのいくつかは署名者であり、いくつかはそうではありません。 それは本当に大きな移行点になるでしょうが、それは私たちが知らないことです。 また、私の分野で非常に重要なモノグラフについても知りたいのですが、経済的にはオープンアクセスが困難です。

オープンアクセスの今後10年間は​​どのようになると思いますか?また、何を見たいと思いますか?

研究出版はオープンアクセスであり、ペイウォールにぶつかることはますます珍しくなるという正規化された仮定を見たいと思います。 有料の記事が、その逆ではなく、奇妙な例外になることを願っています。 そして、そうなると、オープンアクセスをめぐる論争全体が消え去ることを願っています。

私が実際に考えているのは、美術史などの特定の分野におけるライセンスや第三者の著作権などのトピックについて、はるかに多くの議論が行われることになるということです。 今後も反対が見られます。 私の異常値の予測は、資金が機関間で均等に分配されておらず、一部の人々がその移行を行うと支払う余裕がないため、APCがユニバーサルオープンアクセスのための有害で役に立たない資金調達システムであることが明らかになるだろうということです。

[関連項目 id=”7500,7679,7532,7411,7664,8184”]

コンテンツにスキップ