免責事項
この記事はもともとLearned Publishing Volume 38, Issue 3に掲載されました。ダミアン・パティンソンとジョージ・カリーが執筆し、許可を得て再掲載したものです。本記事に掲載されている情報、意見、提言は各寄稿者のものであり、必ずしも国際科学会議の価値観や信念を反映するものではありません。
今日の学術コミュニケーションの大部分は出版に依存しています。出版業界の利益率は30%から50%と推定されています（Van Noorden 2013）、学術出版は長い間統合の軌道に乗っており、2022年には上位60社の出版社が市場のXNUMX％以上を支配すると予測されています（クロッティ 2023).
学術出版社は、ジャーナルという媒体を通じて、科学コミュニティにとって不可欠な役割を果たしています。ジャーナルは、顧客（著者（APC、論文掲載料）や読者（図書館購読料））に価値を提供する必要があり、一方では、収益を最大化し、他のジャーナルとの競争に打ち勝つインセンティブも持っています。出版社のインセンティブ構造は主に商業的なものですが、すべての学術出版は同一のシステムの中に存在し、同様の考慮事項に直面し、同一のルールで同一のゲームを繰り広げなければなりません。
学術コミュニケーションと出版の利益は必ずしも両立しません。出版にとって良いものが必ずしも科学にとって良いとは限らず、成功した出版戦略が学術記録に悪影響を及ぼす場合もあります。
あなたも興味があるかもしれません：
ISC は 2019 年以来、科学出版システムの改革を推進し、科学コミュニティの信頼できる擁護者としての地位を確立し、同様の目標に向けて取り組むパートナーの重要なネットワークを構築してきました。
私たちのプロジェクトの詳細については、 ISC出版・研究評価フォーラム.
科学主導の出版は、出版と研究における現在のプロセスと報酬制度を、何よりもまず科学研究の発展に資するように再調整する機会です。より迅速で、より公平で、より透明性の高い科学コミュニケーションの手段が求められます。これは達成不可能な理想ではなく、私たちが今から実行可能な選択肢です。
科学主導の出版には二つの意味があります。第一に、科学コミュニケーションのニーズは、出版プロセスとモデルの仕組み、研究者に利用可能な選択肢、そして資金提供者や研究機関による研究者へのインセンティブ（成功の測定方法）を決定づけるということです。第二に、それは最終的な目標ではありません。科学主導の出版は、現在の社会と技術の制約の中で、研究者と研究の現在のニーズに最大限応えられるよう、絶えず自らを見直していく必要があります。
その一例として、技術の進歩にもかかわらず、学術出版の多くが依然として印刷媒体と同じような仕組みになっていることが挙げられます。印刷媒体では作品を共有する前に最終的な完成を要求していましたが、デジタル出版では作品を共有し、レビューと改訂を繰り返すことで公開することが可能です。この変化は、現在の技術的制約の範囲内であれば比較的容易に実現できる可能性があり、一部のジャーナルではすでに導入されています。しかし、システムの大部分は惰性で動いています。なぜでしょうか？
出版はサービスであり、学術コミュニケーションを促進するものであるべきである。しかし、科学の商業化は、目的主導ではなく利益主導の構造やシステムを支配してきた（Buranyi 2017）。どのような科学が見られるか、そして研究者に対する「出版しなければ消え去る」というプレッシャーのために、どのような科学が行われ、それがどのように発表されるか（ファネリ 2010（原文ママ）は、出版社の利益を優先することで歪められてきました。これは商業出版に限ったことではなく、すべての出版社が同様のプレッシャーとインセンティブに直面し、同じシステムの中で生き残るために競争を強いられています。
この商業化によって、出版に利益をもたらす行動や行為は、それが科学に利益をもたらすか否かに関わらず、場合によっては科学に損害を与える場合でさえも報われるというシステムが生み出されました。このことは、肯定的な結果に対する出版バイアスの存在に表れています（Easterbrook et al. 1991)、より興味深い結果は、それほど興味深くはないがより信頼性の高い結果よりも好まれる傾向がある（Serra-GarciaとGneezy 2021）、そして出版される研究の量はますます増加しています（Hanson et al. 2024).
高い関心を集めていると認識された肯定的な結果への出版バイアスは、購読アクセスジャーナルが優勢であったことの名残であり、ジャーナルのブランドと地位が収益の主な原動力となっていました。肯定的な結果を報告する論文は引用される可能性が高くなります（Duyx et al. 2017; Jannot et al. 2013）、したがって、ジャーナルインパクトファクターなどの権威ある指標に貢献し、ひいてはジャーナルのブランド価値を高め、より高い購読料を可能にします。
論文ベースの経済においては、これは引用数の増加によってAPCが上昇することにつながっている（Schönfelder 2020) 興味深いことに、引用数とともに他の影響力の尺度を考慮すると、出版コストと最終的な影響力の間にはほとんど相関関係がありません (Yuen et al. 2019).
出版される研究論文数の増加は、学術コミュニケーションの変化を促す、問題のある出版行動の近年の例です。APCモデル出版とは、ジャーナルの収益が出版数に結びついており、出版数の増加は出版社の成長を促進する効果的な原動力となることを意味します（Mellor et al. 2020; ニコルソン 2025このため、研究は完全に拒否されるのではなく、ジャーナルカスケードシステムを通じて出版社のポートフォリオ内の他のジャーナルにリダイレクトされることが多い（デイビス 2010）。これにより、著者は時間を節約できるだけでなく、潜在的な収益を逃さないようにすることもできます。
この優先順位の影響は後方に伝播し、研究上の決定に影響を及ぼします (Ramassa et al. 2023）、結果の分析（Head et al. 2015）、研究者がその結果をジャーナルでどのように発表するか（Gonzalez Bohorquez ら、2013 年 11 月） 2025）、さらには質の低い研究や不正な研究で学術記録を歪める可能性もあります（Parker et al. 2024）。ジャーナル出版が研究評価、研究資金、研究者の評価、研究者のキャリア、そして後者のために研究者の生活そのものに非常に重要であることは、科学にとって有害である（RawatとMeena 2014; マーカム 2024).
出版が学術キャリアの多くの側面を支えている以上、研究者は優れた科学という目標ではなく、出版そのものに合致する目標に向かって努力しなければなりません。ジャーナルが出版において、斬新で影響力のある、そして肯定的な結果を条件とする場合、それが学術的業績と学術キャリアの成功の両方の基準となります。ジャーナルが特定の研究や特定の結果が出版物にとって価値が低いと判断した場合、それらは著者にとっての価値も低下します。
出版社は、研究の質の評価における役割を通じて、研究との関係において権力を構築し、確立してきた（ネフ 2020（編集委員会）は、実質的には編集および査読プロセスの管理と統制を意味します。ジャーナルは編集上独立しており、出版社は査読を自ら行うのではなく、編集者や査読者の（出版社にとってしばしば無償の）労働力と専門知識に依存していますが、出版社はプロセスに影響を与えています。これは、ジャーナル編集者が親出版社（De Vrieze）からの圧力に強く反対しているときに最も明確に見られます。 2018）は、唯一の抗議手段が労働を拒否することである場合が多いため、近年、ジャーナルからの大量辞任が頻繁に発生しているようだ（The Retraction Watchの大量辞任リスト 2024).
現在の出版・査読システムは、科学コミュニケーションのスピードを鈍らせています。査読者の選定と査読実施には時間がかかります。研究は査読で何ヶ月も滞留し、最終的に出版される保証はありません。査読で研究が却下されると、新しいジャーナルでカウントダウンがリセットされることがよくあります。これは、科学の進歩が本来よりも遅くなることを意味します。
科学主導の出版は、科学コミュニケーションの迅速化を可能にし、正式な査読に先立ってアイデアやアプローチの共有と洗練を促進します。著者と読者にとって無料の既存のインフラストラクチャを活用することで、プレプリントは標準的な研究論文形式となります。
COVID-19ワクチンの探索を加速させるプレプリントの役割は、より速い科学の必要性を示す説得力のある例である（ワトソン 2022より日常的なケースでも、こうした遅れが人命を奪っていると言っても過言ではない（ソマー 2010（注：原文に誤りがある可能性があります）。現在の出版システムでは、査読付き研究には莫大なコストがかかります。これはAPC（掲載料）や購読料、査読者や編集者の時間といった形で定量化できますが、研究の進展を遅らせるコストも伴います。
査読済みの論文は査読されていない研究よりも特別な重要性を帯びているにもかかわらず、研究によると、プレプリントの約3分の2（アブディルとブレクマン 2019）以上（Gordon et al. 2022）は最終的に査読付きジャーナルに掲載されます。この割合は、一部の論文が本研究の期間内に記録されたよりも長い期間をかけてジャーナルに掲載された可能性があり、タイトルの変更による偽陰性の可能性もあるため、実際よりも過小評価されている可能性があります。
プレプリントと査読済み論文の違いは一見小さく、さまざまな研究で論文の結論にはほとんど変化がないことが示されています (Brierly et al. 2022)、プレプリントの品質は平均的にはわずかに低いものの、査読済み論文の品質に匹敵します (Carneiro et al. 2020）、そしてその結果として記事はほとんど変化しない（Klein et al. 2019これは、ほとんどのプレプリントが、改訂前の査読済みジャーナル論文とほぼ同等の価値を持つ可能性があることを示唆しています。現在の査読方法では、一見わずかな利益に見えるにもかかわらず、大きな遅延が生じています。
それでは、最終的にジャーナルに掲載されない残りの約 30% のプレプリントはどうなるのでしょうか?
2023年の研究では、低所得国で出版されたプレプリントは、高所得国で出版されたプレプリントよりも、後にジャーナルに掲載される割合が低いことが分かりました。これは研究や論文の質の問題ではなく、著者らは、資源不足、安定性の欠如、そして政策選択を示唆する追加研究を引用しています（EckmannとBandrowski）。 2023）は、プレプリントが後にジャーナルに掲載されない要因の一つです。残りのいくつかについては、研究の質の問題ではなく、手段の問題である可能性が高いようです。
どこで誰が出版したかに関わらず、何を読んでも批判的な視点を持つことは賢明です。しかし、ジャーナル掲載が論文の妥当性の証として信頼性に欠けること、プレプリントの大部分が最終的に査読付きジャーナルに掲載されること、そして査読による改善が概してわずかなものであることを考えると、プレプリントが査読付き論文よりも本質的に価値が低いと考える理由はほとんどないように思われます。
より迅速な出版は、研究成果が研究者と社会により迅速に利益をもたらすことを意味します。専門家は、これまでよりも早くアイデアを継続し、発展させることができます。成果の質に対する認識の変化を最小限に抑えながら、科学の進歩を大幅に加速できる可能性があります。
プレプリントの価値が「何が信頼できるか」という問題だとしたら、査読プロセスは信頼できない研究の出版を防いでいるのだろうか？それはフィルターとして機能し、しかもそれは効果的なのだろうか？
一般論として、独立した専門家によって査読された論文はより高い信頼に値するという考えに反論することは難しい。逆に、知識やアイデアに疑問を投げかけることを意図したプロセスが、それらを改善したり、あるいはいつ無視すべきかを示したりすることに繋がる可能性は容易に理解できる。しかしながら、今日の査読は多くの場合、研究の質を高めるというよりも、新規性や影響力といった概念を通してジャーナルの地位を守るための産業的プロセスに過ぎなくなっている。このような焦点は科学には役立たないが、出版には役立つ。
ピアレビューが期待通りに機能している、つまり研究を検証しているという証拠はほとんどありません (Jefferson et al. 2007二者択一の採否決定は、査読が「批判的審査というよりも司法的な役割」を担うようになり、プロセスよりも決定に重点が置かれ、決定の正当性はほとんど示されなくなったことを意味する（テナントとロス・ヘラウアー 2020; ホープとマンロー 2019).
現代の科学活動における査読の役割を考えると、著名なジャーナル編集者が査読を「信仰に基づくシステム」と、大きな欠陥のある「準神聖なプロセス」の両方として表現するのは皮肉なことです（スミス 2022; ファン・デル・ウォール 2009).
査読における論文の却下は、研究の質や信頼性とは無関係な様々な理由で起こり得ます。査読者は、新規性に欠けると判断した論文、アイデアが規範や既成概念に反すると判断した論文、研究が既に発表されているアイデア（あるいは査読者自身の研究やアイデア）を覆す、あるいは反駁すると判断した論文を却下する場合があります。また、匿名化・非公開化された査読という非常に不透明なシステムにおいては、あらゆる種類のバイアスが生じやすく、それらを特定し、根絶することは困難です。
却下された研究をより低いランクのジャーナルに振り分けるジャーナルカスケードシステムは、査読が単に質の低い研究を学術記録から排除するだけではないことを認めていると言えるでしょう。ジャーナルの地位やブランドに基づいて、質の低い研究を振り回しているのです。これらのケースでは、却下によって出版の遅延が数ヶ月も長引く可能性があり、科学には何の利益ももたらさず、ジャーナルの利益を守ることしかできません。
伝統的に、ジャーナル、ひいては出版社は、何を除外するかによってブランドを構築してきました。購読アクセスが主流の世界では、希少性と独占性が収益を左右しました。しかし、APC時代においては、収益は量に左右されます（SivertsenとZhang 2022（※原文に誤りがあります。）この劇的な変化（出版の観点から最も根本的な変化は、顧客が誰なのかという点でしょう）にもかかわらず、従来のモデルの問題点は依然として存在します。しかし、研究は今、新たな課題に直面しています。APCは、その価値や質に関わらず、すべての論文が出版社にとって金銭的価値を持つことを意味します。論文が却下されるたびに、収益は失われます。
研究者にとっての「出版しなければ死ぬ」という現実は、出版社にとっての「利益のために出版する」という動機と重なる。出版社が研究者の出版欲求を悪用することを可能にした悪循環が、研究のブラックマーケットの台頭を招いている（Zein 2024）そして、主に独立した研究公正性調査官の努力のおかげで、10,000年には2023万件以上の論文が撤回されました（ヴァン・ノールデン 2023) (撤回された論文は調査されて疑わしいと判明した論文だけである点を考慮する価値はあるが、これが問題の真の範囲である可能性は低い。)
もし査読が質の低い研究をふるいにかけることを意図しているのであれば、それは失敗している。今日、採否の決定はますます歪められようとしている。査読は確かに問題点を発見するが、概して研究の出版を阻むことはなく、むしろジャーナルブランドの階層構造に従って研究を階層化している。査読を基準として用いる場合、研究コミュニケーションの迅速化の価値は査読の価値よりも大きい。
査読には依然として計り知れない価値がありますが、それは出版される論文を選別したり、コントロールしたりする仕組みとしてではありません。査読の価値は、それが見られ、共有され、論文の歴史の不可欠な一部となることにあります。
プレプリントと出版・査読・キュレーション（PRC）出版モデルはどちらも、研究の迅速なコミュニケーションを可能にします。数ヶ月や数年ではなく、数日または数週間で済みます。プレプリントを批判する人は、査読を受けていない研究の危険性を警告するかもしれません。しかし、前述のように、ほとんどのプレプリントは最終的にジャーナルに掲載され、査読中に行われる改善はわずかである傾向があり、査読プロセスが疑わしい研究の出版を防げないという十分な証拠があります。
査読前に出版を迅速化することで、同じ分野の専門家が研究成果をより早く利用できるようになります。これらの専門家は、査読を待つことなく、自ら研究の質を評価できるようになります。査読者のコメントが公開され次第公開することで、学際的な専門家や一般読者は、研究の強みと限界がどこにあるか、またどこにあるのかをより深く理解し、専門家にとってより詳細な情報を得ることができます。
ゲートを取り除き、プロセスを公開することで、ピアレビューは判断としてではなく、コラボレーション、協力、批判的思考を支援することに再び焦点を当てることができます。
科学主導の出版は、著者、編集者、査読者の関係を、支配的ではなく協働的なものへと変化させます。著者は出版の方法と時期についてより多くの選択肢を持つことになります。査読者の推薦は、論文受理にかかる費用ではなく、助言的なものです。編集者は専門知識、ガイダンス、そして円滑なサポートを提供します。
査読をフィルタリングの手段として用いることは、査読者が著者に対して建設的な推奨を行うだけでなく、出版を推奨するかどうかを決定するという任務も負うことを意味します。これは査読者と著者の間に力関係を生み出し、著者にとって必ずしも有益ではなく、科学全体にとっても有益ではない可能性があります。
査読者の勧告は、著者が勧告に同意したり、勧告が論文の価値を高めると考えているからではなく、勧告に従わなければ論文出版が妨げられ、これまでに費やした時間と労力が無駄になる可能性があるため、実行されることがあります。論文出版は研究者のキャリア、将来の研究資金、そして単に白紙の状態から次のプロジェクトに進むことができるかどうかにさえ、非常に大きな影響を与える可能性があるため、このプレッシャーに屈する動機は数多く存在します。
査読プロセスから却下の脅威を取り除くことで、真に協力的なプロセスを実現できます。査読者は、目の前にある研究の改善にどのように貢献できるかということだけに集中できるようになります。
査読と出版決定を切り離すことで、著者は出版におけるパートナーとなり、査読者や編集者に操られるのではなく、共に行動するようになります。著者は、却下の恐れを感じることなく原稿を修正するか否かを自由に選択でき、同意できないアドバイスに縛られることなく、査読者の意見を最大限に活用することができます。重要なのは、出版基準を満たすことではなく、論文を可能な限り優れたものにすることです。
著者は、このプロセスにおいてより確実性と安心感を得られます。出版が保証され、他の場所でやり直す必要もなく時間を無駄にすることなく、締め切りに合わせて計画を立てやすくなります。編集者や査読者の貴重な貢献は、出版というブラックボックスの一部ではなく、作品の記録の一部となり、読者に公開されます。
科学主導の出版は、アプローチと成果の透明性を重視します。研究は読者に無料で公開され、基礎となるデータとコードの共有が当たり前になります。査読中に行われた作業は、読者への情報提供、議論の活性化、そしてこれらの貢献の無駄を防ぐため、研究と並行して公開されます。
クローズドピアレビューは依然として一般的であり、その価値は最小限に抑えられています。ピアレビューで却下された場合、作業全体をやり直す必要が生じる可能性が高くなります。
現在の標準的な査読慣行は、信じられないほど無駄が多い。労働研究者が出版に与えた恩恵は、2020年には数十億ドルに上ると推定されている（Aczel et al. 2021査読は、時間、資源、労力の多大な浪費であり、良く言ってもその価値を十分に認識しておらず、最悪の場合、完全に無駄にしていると言えるでしょう。査読を学術記録の一部とし、論文と密接に結び付けることで、査読の繰り返しによるコストを削減し、その作業の価値を読者、編集者、そして将来の査読者と共有することができます。
査読結果は、研究の一部として公開され、かつ研究の本質的な一部となるべきです。研究と併せて提示されることで、査読は読者に論文の長所と短所に関する重要な文脈を提供するのに役立ちます。このプロセスを透明化することで、専門知識の共有、議論の促進、そしてすべての参加者に対するプロセス全体への説明責任の確立に重点を置くことができます。査読が非公開で行われる場合、実際に何が行われているのか、またなぜ決定が下されているのかは明確ではありません。
査読者による著者への勧告は著者の裁量に委ねられるべきであり、それに従わなかったとしても論文を却下する理由とすべきではありません。査読フィードバックが論文の不可欠な部分として読者に提供される場合、著者はどのようなフィードバックをどのように適用するかについてより自由に選択でき、フィードバックが有用ではあるものの現実的ではない点を認識することができます。査読は、いかなる犠牲を払ってでも通過すべき基準ではなく、誠実な意見交換の場となることができます。
オープンアクセス出版がますます一般的になっているにもかかわらず、研究の約半分は依然として有料である（STM OAダッシュボード 2024学術コミュニケーションは、基本的な期待である「自身の研究に関連する研究を読む能力」の実現に向けて、まだ多くの課題を抱えています。出版がアクセスを遅らせるのと同様に、有料購読制の研究は進歩を阻害し、人命を奪います（Torok 2024; コストヴァ 2023).
APC（論文投稿料）によるオープンアクセスは、読者層の公平性を高める一方で、論文投稿の機会を不平等にしています。APC免除は、APCによって引き起こされる直接的な問題にある程度対処しますが、慈善活動は公平ではありません（Folan 2024（注：原文に誤りがある可能性があります。）著者と読者の双方にとって費用のかからない研究コミュニケーション手段であるプレプリントに、相応の評価を与えることは、この不均衡を是正するのに役立つ可能性があります。無料のオプションが有料のオプションと同じ機能を果たすシステムにおいては、有料サービスを提供する者は、提供する価値を明確に示さなければなりません。
研究論文へのアクセスを増やすとともに、データ、コード、実行可能ファイルなどの他の研究成果をより快適に共有し、それを可能にするインフラストラクチャを提供する文化が、研究コミュニケーションに恩恵をもたらすでしょう。
科学主導の出版は、出版社、研究者、索引作成者、そして研究機関の関係を再構築します。研究はどこで出版されたかで評価されるのではなく、研究内容が公に評価されます。オープンレビューと出版社のキュレーションステートメントは、各出版物の履歴を形成します。バージョン履歴は、最終的な記録ではなく、研究の反復的な改善を促します。ジャーナルは、出版物の認識された品質ではなく、ジャーナルが促進するレビューの質が公に実証されることによって繁栄します。
オープンで反復的な査読を促進する技術は既に存在しますが、学術コミュニケーションシステムは、印刷物がコミュニケーション技術の頂点にあった時代とほとんど変わりません。とはいえ、プレプリントを査読し、改訂前に研究内容を共有し、査読コメントが読者への情報提供に役立つような出版モデルを採用するジャーナルの数は増加しています。これらの多くは、出版・査読モデルまたは出版・査読・キュレーションモデルの解釈を提示しています（Corker et al. 2024） といった メタROR, ライフサイクルジャーナル および eLife.
しかし、研究や研究者評価の多くの側面が伝統的な権威指標に依存しているため、新しく革新的なモデルに取り組むことは、研究者にとって、そしてそれらを支持する人々にとってさえも、リスクと見なされる可能性があります。これらのモデルは、権威指標が生み出された枠組みにうまく適合しません。もしこれらのモデルが成功すれば、ジャーナルベースの指標の目的は大きく薄められてしまうでしょう。したがって、これらの指標を支配する者にとって、彼らの力を弱めるようなモデルが成功しないのは利益です。
eLifeの (私たちが働いているところ) Web of Science は eLife モデルでは研究の妥当性が検証されないとの立場をとったため、インパクト ファクターは 2024 年後半に削除されました。
ジャーナルの妥当性検証というこの手段には重大な欠陥があり、信頼性が低いと我々は主張します。レビューと評価を研究論文の本質的要素として公開することで、論文はそれらの報告書に示された範囲で妥当性が検証されるのです。ある機関が研究、研究者の評価、キャリアアップ、そして資金提供に関して進歩的な方針を採用し、ジャーナル名や指標を避けているとしても、他の機関が依然としてそれらの指標に意味を置いている限り、研究者は後々役立つかもしれないという可能性に備えて、それらを優先する必要性を感じるかもしれません。
前述のように、これは研究自体に影響を及ぼし、出版の必要性や高い地位の出版への欲求は、学術記録にどのような知識が追加されるかという現実と深く絡み合っています (Gonzalez Bohorquez 他 2007)。 2025）。論文出版は、学術的なキャリアと成功にとって非常に重要な通貨であるため、研究者は略奪的なジャーナルに論文を投稿することを選択することさえあります（Kurt 2018）。この出版文化はあまりにも深く根付いているため、研究者や出版社が、このようにする必要はないと考えることは困難です。
科学に利益をもたらすシステムを構築するには、研究に利益をもたらさない行為が、利益をもたらす行為よりも利益が低くなるようにするシステムを構築する必要があります。そのためには、研究への資金提供方法と研究の評価方法という2つの主要な手段があります。
そのための第一歩は、研究機関や資金提供機関、そしてあらゆる形態の研究や研究者評価において、ジャーナル指標、さらにはジャーナル名さえも、あらゆる評価や前提条件から除外することです。一部の機関は、叙述型履歴書の提出を求めることで、この取り組みを進めています（英国研究イノベーション機構、 NA）、そして一部の研究者は自身の履歴書からジャーナル名を除外することを選んでいる（Barnett 2024).
この分野の進歩は、直線的ではなく指数関数的に進む可能性があります。ジャーナル名や指標を放棄する機関が増えれば増えるほど、研究者はキャリアの後半や他機関に移籍する際に、それらが役に立たないという確信を持つことができます。また、こうした慣行が研究文化においてより標準化されることにもつながります。
より直接的な対策として、資金提供において透明性のある学術コミュニケーションに有益な行動を義務付け、利益のために利用できる行動への貢献を拒否することが挙げられます。ビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団（2025）のポリシー更新はその一例であり、プレプリントとデータアクセスを義務付けながら、APC（ビル＆メリンダ・ゲイツ財団）への寄付を拒否している。 2025).
ジャーナルブランドや指標が提供する名声やステータスシンボルという通貨がもはや通用しなくなると、研究者はそれらを求める必要性が薄れるでしょう。これらのジャーナルはおそらく存続し、おそらく高い評価を受け続けるでしょう。しかし重要なのは、研究者が、システムに参加しないことで将来のキャリアを危険にさらしたり、損なったりする可能性を感じることなく、それらのジャーナルに論文を発表するかどうか、どのように発表するか、いつ発表するか、そしていつ他の方法で研究成果を発表するかを選択できるようになることです。
この問題にはここでは考慮されていない点が多々あるが、これらの変更が広く採用されれば、学術出版の役割は、研究と査読の両方において、単にコミュニケーションを促進するだけになる。情報を増幅し、査読し、評価するが、門番ではない。ジャーナルが研究の検証者ではなくなることの帰結、あるいは必要な要素として、ジャーナルは現在持っている力の一部を譲り渡すことになるだろう。これがおそらく、これらの変更が容易に得られる理由の一つだろう。この世界では、ジャーナルの評判は出版された研究の質ではなく、ジャーナルが提供する査読および評価プロセスの質、厳格さ、透明性、そして科学の進歩を促進または加速させる原則へのコミットメントによって築かれるだろう。このシステムが普及すれば、査読の質に基づいた競争が進化する可能性がある。軽いタッチと見なされるジャーナルもあれば、厳しい批評で知られるジャーナルもあるかもしれない。
どこで出版されるかよりも何が出版されるかが重要になるためには、ジャーナルのブランドが今日ほど重要ではなくなることを覚悟しなければなりません。
ジャーナルは再び、共通の関心と目標を持つ研究者コミュニティの存在と貢献を軸に、より公平な参加を可能にするようになるかもしれません。この分散化されたシステムでは、ジャーナルという概念自体が最終的に完全に消滅するかもしれません。
今日、出版社は研究の門番であり、検証者であり、そして増幅者でもある。学術界の主要商品である出版物の流れを支配し、研究に地位と価値のシグナルを与え、誰がどのように研究に目を向けるかに影響を与えている。こうしたことが、研究と出版の複雑な関係を生み、その目的を忘れさせ、研究出版の運営方法において甚大な利益相反を生み出している。
学術コミュニケーションを改革し、出版よりも科学の利益を優先することは、利用可能な技術とインフラを活用し、既存の慣行を再構築して本来もたらされるはずの利益を実現し、学術コミュニケーションへの参加をよりアクセスしやすく公平な手段へと変えることにつながります。これは一つの選択であり、私たちの手の届く範囲にあります。
研究エコシステムにおける重要な役割を果たすために、出版社は以下の8つの原則に従うべきである。 
「出版と研究評価に関するフォーラム」運営グループメンバー募集の詳細はこちら | 締め切り：4年2025月XNUMX日 
ISC CEO サルヴァトーレ・アリコが 2024 年の世界科学技術フォーラムで講演する様子を詳しく読む 
