海洋に関する知識は深まり、海洋の健全性を損なう圧力に対する持続可能な解決策は手の届くところまで来ていますが、目に見える進歩は依然として限られており、海洋問題の規模とスピードに対応するために必要な、緊急かつ体系的な行動には程遠い状況です。分断されたガバナンスは、海洋生態系を危険にさらし、食料、生計、そして幸福を海に依存している多くの人々、特に沿岸地域の人々の生活を脅かすストレス要因に対処できず、こうした劣化を加速させています。公平な海洋ガバナンスと科学に基づく海洋ソリューションを確保するために何を変える必要があるのかを探るため、私たちは2人の海洋専門家に話を聞きました。
現在、海洋ガバナンスは、多国間条約、国家、セクター、さらには政府機関内部においても、極めて断片化しています。漁業、エネルギー、環境の各部門はそれぞれが連携、意思疎通、共通のビジョンを持たないまま、海洋の異なる側面を管理しています。ある部門は海洋保護区を監督し、別の部門は沖合石油探査の許可を与え、さらに別の部門は漁業割当量を設定しています。こうした構造的な断片化は、海洋の相互連結性を反映しておらず、人為的な境界線を越えて生活する沿岸地域社会の現実を無視しています。例えば南アフリカでは、断片化されたガバナンスがしばしば法的枠組みの重複や矛盾を招き、小規模漁業者を混乱させ、食料や生活の糧を得るために海にアクセスできなくなり、不当な逮捕につながっています。
Hubspot ミア・ストランド博士この乖離は偶然ではありません。植民地統治の枠組みなど、今日の海洋政策を形作り続けている歴史的遺産や制度文化を反映しています。彼女は、海洋空間計画や30×30保全目標といった進歩的な取り組みでさえ、多様な知識体系をより適切に認識し、これらの決定から利益を得るはずのコミュニティを中心に置くよう根本的に再考されない限り、排他的なモデルを強化する危険性があると警告しています。
ストランド氏によると、海洋保全は生態系の保護として捉えられすぎることが多い。 from 地域社会ではなく 彼らにとって、このアプローチは、彼らの深い知識と長年にわたる海の守護者としての役割を無視し、最終的には海洋保全と社会正義という目標そのものを損なうことになります。海洋ガバナンスと、生存を海に依存しているコミュニティの実体験との間の乖離は、非効率的であるだけでなく、実際に有害となる可能性のある意思決定につながる可能性があります。
政策は、地域社会が天然資源から利益を得ることを禁止するのではなく、持続可能で、敬意を払い、相互に利益のある交流を保証する枠組みを構築する必要があります。
海洋ガバナンスの意義ある変革とはどのようなものでしょうか? フランク・ミロボ博士 統合的海洋ガバナンスとは、海洋の影響を受ける、あるいは海洋から恩恵を受けるすべての人々を巻き込むことを意味するとストランドは説明する。これには、政策立案者、研究者、沿岸地域社会、漁業者、海運業界、汚染者、そして間接的に海洋に関わる人々も含まれる。ストランドにとって、この移行は協議から共同統治へと移行する必要があり、以下の2つの重要な区別を明確にする必要がある。 共同管理 – 実施プロセスに参加する – そして 共同統治 – 戦略的な意思決定と権利の共有。
重要なのは、包摂的な海洋ガバナンスとは、コミュニティを既存の枠組みに単に組み込むことではないということです。むしろ、既存の枠組みを根本から再設計する必要があります。そのためには、参加型プロセスの構築、先住民族や地域の知識体系を中心とする考え方、そして生態学的に健全で社会的に公正なガバナンスメカニズムの支援が不可欠です。ストランド氏はまた、文字通りにも比喩的にも、人々がいる場所で彼らに会うことが不可欠であると強調しています。これには、学術関係者以外のパートナーのスケジュールや優先事項に適応すること、個々の時間に対して公正な報酬を支払うこと、そして共同制作プロセス全体を通して透明性と柔軟性を確保することが含まれます。
共同制作のプロセスを誰がファシリテーターとして進めるかは重要です。ファシリテーターは、紛争解決の経験があり、多様な視点を受け入れるための場を設ける能力を持っていることが理想的です。
しかし、現在のシステムはしばしばこれに反する。「要塞保全」的な考え方が依然として根強く残っており、海洋保全をパートナーシップではなく警察活動の問題として扱っている。例えば、海洋管理者は保護区の規模や逮捕者数で評価されることもある。業績評価指標では共同作業が評価されることは稀で、場合によってはステークホルダーとのエンゲージメントが行き過ぎていると叱責されることさえあるとストランド氏は指摘する。彼女は、 対話と参加の指標 確かに存在しますが、監視および評価の枠組みでは認識されることはあまりありません。
実例を見ると、共同制作は公正であるだけでなく、より効果的でもあることが分かります。例えば、南アフリカの東ケープ州「ワイルドコースト」沿いの先住民と地域コミュニティは、 シェルの提案した沖合地震調査に異議を唱えた 海洋石油・天然ガス探査の第一段階であるシェル社による事業が、裁判所で争われました。マクハンダ高等裁判所は、シェル社が影響を受ける地域社会と十分な協議を行っていなかったと判断しました。これらの地域社会の多くは、慣習的な漁業権を有し、海との深い精神的・文化的つながりを維持しています。シェル社は、アクセスしにくいコミュニケーション手段を用い、伝統的な君主を唯一の代表者として扱うという欠陥のあるトップダウン型の協議プロセスに頼り、地域住民の声を軽視していました。ストランド氏は、政府が当初から地域住民と有意義な関与と協力を行っていれば、大きな法的敗北と社会的反発は避けられたかもしれないと指摘しています。
ストランド氏は、海洋保護区の設計と実施に先立ち、地域社会との協力と関与が当たり前であるべきだと述べ、もしそれが実現していないのであれば、漁業者、沿岸地域社会、保護管理者、地方自治体は少なくとも協力して既存の法律や管理計画を見直し、制限区域と管理区域の再区分化の可能性について話し合うべきだと強調する。ストランド氏は、対立ではなく共通の目標から始めることで、どのように共に前進していくかという問いへと会話が進むことを強調する。
参加の機会は、地域の状況に合わせて調整され、誰が海にアクセスできるかを形作る歴史的要因を考慮した包括的なアプローチに基づいていなければなりません。 – ミア・ストランド
ミロボ氏は、タンザニアでのウミガメ保護活動の事例を挙げています。ウミガメの食用中止に対する当初の抵抗は、地域住民の継続的な関与によって克服されました。彼のチームは、ウミガメの生態学的重要性、個体数の減少、そしてウミガメの肉を食べることによる健康リスクを強調する啓発キャンペーンを実施しました。徐々に、特に若者を中心とした地域住民が営巣地の保護と保護活動に取り組むようになりました。科学者や地域指導者の支援を受けたこの草の根運動は、最終的に新たな規制の制定につながりました。ミロボ氏は、重要なのは行動を強制することではなく、対話を通じて信頼関係を築くことであり、保護が彼らの健康、環境、そして経済にとってなぜ重要なのかを説明することだったと強調しています。
ウミガメから自身の健康や生活に至るまで、あらゆるものが相互に繋がっていることを理解した人々は、自ら主体的に行動するようになりました。その深い理解こそが、彼らに真の力を与えたのです。―フランク・ミロボ
UNOC-3では、海洋ガバナンスの構造的転換を緊急に呼びかけています。多様な知識体系を結集し、信頼構築、対話への関与、そして共同意思決定を促進するような変革です。このアプローチを通してのみ、あらゆるレベルで真に包摂的かつ公平な海洋ガバナンスを実現できるのです。