最近の出来事が示すように、言論の自由には大きな代償が伴う。憲法や国際法、あるいはその両方で保護されているように見えても、言論の自由には一定の制約が伴う。
Robert Frenchオーストラリア元最高裁判所長官は、エディスコーワン大学と西オーストラリア大学の学長を務めた。2019年には、 オーストラリアの高等教育機関における言論の自由に関する報告書彼は現在、オーストラリア憲法教育基金の議長を務めており、 科学の自由と責任に関するISC委員会.
市民的及び政治的権利に関する国際規約（「ICCPR」）第19条（2）は次のように規定している。
2. すべての人は、表現の自由に対する権利を有する。この権利には、国境にかかわりなく、口頭、手書き、印刷、芸術の形態、または自ら選択する他のあらゆる媒体を通じて、あらゆる種類の情報および考えを求め、受け、伝える自由が含まれる。
しかし、この権利は無制限ではありません。第19条第3項は、この権利を次のように限定しています。
3. 本条第2項に規定する権利の行使には、特別な義務と責任が伴う。したがって、一定の制限が課されることがあるが、これらの制限は、法律で定められ、かつ、必要な範囲に限られる。
（a）他者の権利や名誉を尊重するため
（b）国家の安全、公共の秩序、公衆衛生または道徳の保護のため。
この自由は、戦争の宣伝や、差別、敵意、暴力の扇動となる国民的、人種的、宗教的憎悪の煽動を禁じる第 20 条によってさらに限定されています。
これらの限定的な保障は、多くの国の憲法や国際文書にも反映されています。いかなる自由も絶対的なものではないため、こうした限定は必ずしも言論の自由の原則と矛盾するものではありません。しかしながら、これらの正当な制約を超えて、今日の言論の自由は圧力にさらされています。この圧力は、社会の分極化と、異なる見解を持つ人々の間での攻撃的なやり取りへの寛容さの表れでもあります。
言論の自由に対するこうした圧力は、公共の言論と信頼におけるより広範な傾向を反映している。 エーデルマントラストバロメーター 世界中の社会における信頼度に関する長期にわたるグローバル調査。2024年10月と11月に33,000人以上の回答者を対象に30分間のオンラインインタビューを実施し、第25回年次調査では、恐怖から分極化、そして不満へと変化していることが明らかになった。エデルマンの最高経営責任者として 注意:
私たちは今、暴力や偽情報といった極端な手段を変革の手段として正当化するゼロサム思考を目にしています。
エデルマン・レポートが「不満」と呼ぶものの根底にある主な要因の1つは、信頼できる情報に関する混乱である。回答者の63%は、ニュースが信頼できる情報源から来たものなのか、それとも推測によるものなのかを判断することが難しくなってきていると述べている。
エデルマンの結果では、次のような憂慮すべき観察結果も得られました。
驚くべきことに、回答者の10人中4人（18～34歳の53%）が、オンラインでの攻撃、意図的な偽情報の拡散、暴力の脅迫または実行、公共または私有財産の損傷など、変化をもたらすための1つ以上の敵対的活動を承認しています。
表現の自由と公共秩序の要件を保障する憲法や国際条約は、一部の人々が多様な視点を容認できない分極化した社会文化においては、効果を発揮しない可能性がある。他者の意見や信念に対する反感は、イデオロギーや政治の境界を越えて広がる可能性がある。「右派」も「左派」も、不寛容を独占しているわけではない。一部のいわゆる保守派の激しい不満は、一部のいわゆる進歩派の甘ったるい批判主義と対比される。
自然科学と社会科学は、この文脈において重要な役割を担っています。分極化した文化に囚われることなく、異端の見解やその表現に対する不寛容を避けなければなりません。
大学は科学の舞台として、特別な役割を担っています。大学を訪れる人々、キャンパス内の学生や職員など、多様で相反する意見を持つ人々の間で活発な議論を行う模範となることができます。大学は、職員、学生、そして来訪講演者に対する行動規範が、一部の人々に不快感や侮辱感を与えるという理由だけで、意見表明の武器として利用されることのないよう、万全を期さなければなりません。
敬意ある議論は促進されるべきですが、「ヘイトスピーチ」という言葉は、大学の一部の者が不快だとみなしたり、非公式に定められた一線を越えているとみなしたというだけの理由で、言論を抑圧する手段として用いられるほど広く定義されるべきではありません。特定の宗教的信念に対する批判や嘲笑は、信者にとっては不快かもしれませんが、だからといって彼らへの憎悪の表現にはなりません。一方、特定の信仰の信奉者を、正しい考えを持つ人々から避けられるべき、惑わされた愚か者と呼ぶことは、一線を越えることになります。科学的仮説に対する痛烈な批判は、それを提唱する人々への侮辱と見なされる可能性があります。したがって、それはヘイトスピーチではありません。しかし、特定の科学的仮説を信じている人物を非難することは、不誠実であるか、あるいは愚か者が不当な個人攻撃に及ぶ一線を越える可能性があります。
憲法、国の法律や規則、大学の規則や規約は、いかに厳格に定められていても、文化に打ち勝つことは決してできないというのが社会の現実です。異なる世界観に根ざした社会集団間の慢性的な敵対関係という文化は、社会の結束をゆっくりと、そして時にはゆっくりとではなく、徐々に蝕んでいく毒です。
だからといって、人々が必ずしも同意しなければならないということではありません。意見の相違は、価値観に基づくもので、力強いものになり得ます。信念や意見は攻撃されることもあります。信念や意見に権利はありません。しかし、人々には、基本的な人間としての尊厳を認められる権利があり、単に合法的に意見を表明したという理由で、個人的な中傷や不適切さ、不適格性の烙印を押されることはありません。
キャンパスにおける言論の自由は至高の価値である一方、教職員と学生の福祉と安全を守るという一般的な義務が課せられます。大学は、教職員と学生が不当な差別、不利な差別、脅迫、威嚇的な行為の対象とならないよう、措置を講じることができるべきです。しかし、この義務は、他者の合法的な発言によって不快感、衝撃、侮辱感を抱かないように保護するための措置を正当化するものではありません。
大学は、異なる視点を持つ人々の間で、オープンで活発な議論が行われる模範となり得る。たとえ意見が尊重されなくても、個人を寛容に尊重する文化を示すことは、社会的に価値のある模範となる。また、卒業生の世界観を育み、より広いグローバル社会において多様な意見に建設的に向き合う能力を育むことにもつながる。
国際科学会議は、 原則の声明 これらは特に科学分野における表現の自由の享受とそれに関する責任の行使に向けられたものである。表現の自由に関連して、原則は include:
iii. 人類、他の生命体、生態系、地球、そしてそれ以外の人々の利益のために科学を推進し、伝える自由.
その自由には関連する責任が伴います。
iv. 公平かつ人類の多様性を包摂する形で科学を推進する責任
[...]
vi. 理論的、観察的、実験的、分析的アプローチを通じて得られた正確な科学情報を共有する責任.
ISCは2024年7月に、 大学の役割に関する立場表明 危機の際に責任ある議論を可能にし、理性的な議論を維持すること。その声明は次のように主張した。
ISC は、大学管理者は、平和的な活動を阻害したり、コミュニティのメンバーによる言論の自由の行使を妨害したりすることなく、キャンパスコミュニティ内で責任ある議論と理性的な討論を可能にするよう努めるべきだと考えています。
ISCはそう述べて、反ユダヤ主義やイスラム恐怖症の表現を含む人種差別的虐待や憎悪の表現は容認されるべきではないと述べた。
原則と立場表明は、科学的表現の自由とその責任ある行使との関連性を反映しています。これは科学の自由という問題にも適用されます。自然科学と社会科学の両方に当てはまります。科学の自由を支持する、あるいは敵対する政府や社会の文化から切り離して考えることはできません。開かれた市民的議論に反する文化が、科学の営みを制約することを許してはなりません。
大学をはじめとする大学が果たすべき役割の一つとして、分極化や多様な見解への不寛容といった問題と切り離すことのできない問題があります。それは公民教育です。これは社会の仕組みに関する基本的な理解です。社会の不可欠なインフラに関する無知や誤解は、ソーシャルメディアなどにも蔓延する、分断を煽る誤情報や偽情報を流す者にとって格好の土壌となります。科学の自由を効果的に行使するためには、科学者は自らが属し、自らが発言する社会を理解することが不可欠です。
誰も自らの社会に満足する理由を持つことはできません。根深い不利な状況、不満、分極化、誤情報、偽情報の影響から逃れられる人はいません。強力な公民教育プログラムに支えられた寛容な文化による社会の結束は、重要な世界目標です。科学者には、自らの自由が効果的かつ責任を持って行使される文化を支える役割を果たす責任があります。
免責事項
ゲストブログで提示される情報、意見、推奨事項は個々の寄稿者のものであり、必ずしも国際科学会議の価値観や信念を反映するものではありません。
UNDRRと国際科学会議がリスク情報に基づいた持続可能な開発を推進するためのパートナーシップを更新したことについて詳しく読む 
13件の新着情報 Fellows 太平洋科学アカデミーに参加する 
